收集个人信息必须符合法律 "必要的" 和 "最低限度的" 原则，不使用生物信息不得使用。

第一宗人脸识别案获得了裁决。去年 4 月，原告郭冰支付 1360 元购买杭州野生动物世界双年证，该卡被确认为识别指纹和输入指纹的一种方式。此后，该花园单方面要求改为面部识别。原告于去年 10 月提起诉讼，要求确认 "野生动物世界通知" 和 "短信通知" 的相关内容无效，并以违约和欺诈为由，要求赔偿年度卡费、交通费、个人信息删除等。

目前，一审判决公园赔偿原告的合同利益损失和交通费用共计 1038 元，删除了处理指纹年卡时提交的面部特征信息，包括照片。然而，原告郭冰告诉 "新京报"，由于他的大部分主张没有得到法院的支持，他将继续上诉。

这一次，作为法学副教授，原告归还了他的 "Face"，这是支持保护面部信息的法律。然而，这只是解决了原告自己的要求，而没有确认花园要求进行面部扫描本身的不适当性。

事实上，只有从 "合同法" 中说，花园一方先签署合同，同意刷指纹，然后单方面修改合同，本身就违反了合同。法院还裁定，花园一方违反了合同，而且判决不仅没有否认其面部扫描请求的合法性，甚至在判决书中还明确表示：" 野生动物世界在其业务活动中使用指纹识别、人脸识别和其他生物识别技术，其行为本身并不违反上述法律规定的原则和要求。

网络安全法 "明确规定，网络经营者收集和使用个人信息必须遵循合法、合法和必要的原则。指纹可以识别消费者，防止年度卡片被错误使用，并要求面部扫描必须是" 必要的 "，不符合为公民收集个人信息的" 必要 "和" 最低限度 " 原则。

一般来说，面部扫描技术已经成为资本驱动的 "风口猪"。不管是否必要，面部扫描已经成为时尚，但并不是所有的面部扫描场景都受到法律的考虑。

例如，住宅区等一般场所、出入卡等都可以起到安全保护的作用，没有理由拿走公众有独特的指纹、人脸等生物信息。"在此之前，一些教授对自己所在社区的人脸识别门禁很" 严肃 "：" 面部识别信息被滥用的风险远大于房地产信息，而且财产无权收集这些个人信息。"例如，公厕卫生纸经常被拿走和偷去，但出于这个原因，公众被要求进行" 面部扫描 "，这不符合收集个人信息的合法" 必要 " 原则。

事实上，人脸识别作为一种新技术，不是说不能使用，而是有明确的局限性和应用场景，是不能被滥用的。例如，一些学者提出：人脸识别技术应用的底线是，除了特定部门的执法活动之外，没有任何组织、企业或个人有权通过人脸识别来调查和跟踪个人的私生活。如果这样的原则不明确，面部识别也会被滥用，这场胜利只是个案 -- 个案意义，不能带来普遍的改善。

必须明确的是，包括面部信息、指纹和虹膜在内的生物信息受到法律保护，作为人格权的一部分，不应在 "必要的" 和 "最低限度充分" 的原则下使用。为此，今年 10 月，杭州发布了一份关于 "杭州物业管理条例"( 修订草案）的说明，增加了 "不得强迫所有者通过指纹、面部识别和其他生物信息使用公共设施和设备" 等内容，预计这将成为中国第一个明确列入禁止面部识别规定的地方法规。

技术可以使生活更加方便，但任何技术的应用都不应偏离个人信息保护标准的原则，人脸识别不能使用，也应该是常识。在这个意义上，"人脸识别第一案" 原告获胜，具有标志性意义，但如何规范人脸识别在各种应用场景中，还有很长的路要走。